Историк писал(а):А что касается Чаянова, которого я, конечно же, читал, то его предложения совершенно не в русле последовавшей затем сталинской коллективизации. Так, он предлагал интегрировать фермерские хозяйства на селе (это его термин вместо "кулацких") в социализм. Без социалистической фразеологии никто из советских ученых не обходился, но это получился бы социализм другого рода, не сталинский и не казарменный. Идеи Чаянова - в русле т.н. "правых". И вписываются именно у бухаринскую альтернативу.
Вот из пересланной им записки Молотову в 1927 году:
Мы видели, что в новейших формах развития американского сель¬
ского хозяйства капитализм овладевает им в форме финансового охвата
кооперативной системы организованных фермеров и в форме внедрения
в толщу фермерских хозяйств всякого рода капиталистических вспомо¬
гательных предприятий (переработка, элеваторы, холодильники и проч.).
Тот же процесс мы, по сути дела, переживаем и в СССР с той только
разницей, что вместо финансового капитала этот охват производит орга¬
низующая сила и капитал социалистически строящегося государства.
66.839 первичных сельскохозяйственных кооперативов, объединяю¬
щих 7.369 тыс. крестьянских хозяйств, 16.942 маслодельных, картофель¬
но-терочных, кустарных и проч. кооперативных предприятий, сотни
миллионов ссуд, прошедших по кооперативному руслу через систему
Ц. С. X. Банка, около 500 племхозов и совхозов, 9.800 случных, прокат¬
ных и зерноочистительных пунктов и 7 млн. пудов семенного фонда
улучшенного семенного материала,— вот количественное выражение на¬
растания социалистических элементов в нашем хозяйстве на 1927 г. Если
к этому прибавить почти монопольное, а для ряда продуктов вполне
монопольное положение государственных заготовителей на рынке сель¬
скохозяйственного сырья и во внешней торговле, то, несмотря на то, что
наше сельское хозяйство представляет из себя стихию в 20 млн. мель¬
чайших хозяйств, перед нами во многом стоит вопрос уже не о том, как
получить над этой стихией государственный контроль, а о том, в каком
направлении и к каким целям ввести этот контроль.
При дальнейшем нарастании этих элементов и этих форм связи
вопрос о нарастании фермерских элементов в деревне, не теряя, конечно,
своего социального значения, будет почти совершенно лишен значения
организационно-производственного, так как при условии неизбежного
втягивания в описанную нами систему контроля также и фермерских
хозяйств, они в конце концов производственно должны будут помирить¬
ся на роли технических агентов государственного регулирования систе¬
мы хозяйства.
И даже больше, в некоторых экстенсивных районах (левый берег
Волги, Ахтуба) и в районах специальных культур (Крым и проч.) хозяй¬
ства фермерского типа могут явиться единственным аппаратом, способ¬
ным справиться со стоящими там производственными задачами, перед
которыми бессильны одно- и двухлошадные хозяйства середняка и для
которых в условиях современной деревни почти невозможно организо¬
вать производственные кооперативные объединения.
Наличие этого фермерского типа хозяйств, втянутых в систему кон¬
тролируемого сельского хозяйства, будет совершенно безопасным при
условии их ограничительного территориального распространения и при
условии параллельного нарастания элементов общественного хозяйства.
"Известия ЦК КПСС" 1989, № 6. С. 217.
Эта славная картинка написана кабинетным ученым. Который не понимает, экономика без политики не существует.
Во- первых, в этом пассаже полностью отсутствует время. Сколько десятилетий нужно, чтобы сделать то, что он предлагает? Если бы коллективизацию делали не так стремительно, а последовательно уговаривали, поддерживали колхозы, то и она была бы не такой суровой. Это очевидно.
во-вторых, если ты разрешаешь фермерство, то тогда неизбежно встает вопрос о продаже земли. фермерство может быть эффективным только в достаточно крупных хозяйствах.
В третьих, тогда не избежать расслоения общества и создания предпосылок для гражданской войны. И т д, и тп.
А тут еще лихие орлы из троцкистского лагеря вообще отрицают возможность построения социализма в одной отдельно взятой стране. И готовы скакать до Ла Манша. Как их угомонить?
В нищей и разоренной стране как еще можно решить проблему повышения производительности труда и земельный вопрос. Отменил право собственности на землю, вот тебе и решение.
Какие, к черту, пенсии? Пенсии государство может платить только при наличии накопленных средств, а где они? В Китае до сих пор пенсию получает ничтожное меньшинство, чиновники и военные. И никто не визжит, сопли по щекам не размазывает.
Есть много желающих поделиться собственным горем, а вот желающих поделиться собственным счастьем не хватает.
