АВАТАР

[Юрий Болотов_]

На меня фильм большого впечатления не произвел, в основном из-за неоригинальности сюжета. Одна строчка в инете год назад: "Кэмерон снимает фильм о борьбе морского (!) пехотинца за освобождение аборигенов далекой планеты" уже все объяснила
Аборигены до неприличия похожи на североамериканских индейцев, только вигвамов не хватает. Само название Пандора сразу напоминает о Мире Полудня Стругацких, идея биосферы планеты как единого организма явно позаимствована из "Неукротимой планеты" Гарри Гаррисона.
Идея "аватара-невозвращенца" впервые появилась у Клиффорда Саймака ("Город", 1952) - люди там превращались в неких юпитерианских "скакунцов".
Еще ближе к фильму - давнишний рассказ Пола Андерсона "Зовите меня Джо":
— Вот, — ухмыльнулся Энглси. — Так и наш юпитерианец Джо имеет физически взрослый мозг. Единственной причиной, почему я могу управлять им, является то, что у него не было возможности развить свое собственное «я». Ведь я и есть Джо. С того самого момента, как его сознание было «рождено», я всегда был при нем. Поток пси лучей доставляет мне всю его чувственную информацию и посылает назад мои двигательные нервные импульсы.

Но самое сногсшибательное сходство фильм имеет с этим шедевром советской фантастики образца 1970 года
(Владимир Фирсов, "Эликсир силы"):
"Эта унылая, дождливая, болотистая планета лежала далеко в стороне от оживленных космических трасс. И хотя ее открыли сравнительно давно, корабли Звездной пехоты не появлялись здесь, потому что на планете не было найдено ничего достойного внимания. Первооткрыватели ограничились тем, что возвели на полюсе обелиск, надпись на котором утверждала их право владения этим небесным телом на протяжении 999 лет, и водрузили свой полосатый флаг.
О планете было известно так мало, что ей даже не удосужились подобрать имени. Леса, покрывавшие почти всю ее поверхность, состояли из могучих, до двух метров в поперечнике, деревьев, стволы которых были усажены устрашающими шипами. Пробиться через лес не могла ни одна машина. Не помогали и вертолеты - им попросту негде было взлетать и садиться. Убогое туземное население панически боялось пришельцев, и все попытки наладить с ними не только торговлю, но даже обычный контакт потерпели неудачу. Жили они в самой гуще леса, питались какими-то плодами и охотились с помощью луков и стрел на толстокожих болотных тварей, напоминающих гиппопотамов, - вот, пожалуй, все официальные сведения о планете."

[москит]

Сегодня посмотрела фильм. Если сказать, что я в восторге -это значит ничего не сказать!

Актёрских работ в фильме нет. Но как политический памфлет фильм не просто удался. По идее он настолько антиамериканский, что это что-то...Настолько, насколько это вообще возможно.

[Александр Сафин]

Сегодня посмотрела фильм. Если сказать, что я в восторге -это значит ничего не сказать!

Актёрских работ в фильме нет. Но как политический памфлет фильм не просто удался. По идее он настолько антиамериканский, что это что-то...Настолько, насколько это вообще возможно.

Едва ли. Антиамериканского там не больше, чем в фильме того же автора "Чужие". Там тоже фигурирует Корпорация, тоже во имя наживы ставится под угрозу цивилизация и т.п. Просто в "Чужих" непрерывный бой с чудовищами отодвигает эту второстепенную сюжетную линию туда, где ей и положено быть - на задворки сюжета. А в "Аватаре" сюжет до того слаб, вторичен, примитивен, что это играет со зрителем странную, злую шутку - начинает работать собственное воображение, каждый начинает что-то додумывать. Вы увидели антиамериканизм, Д.Быков - оду предательству. А на самом деле фильм не ушел далеко от старых ГДР-овских поделок про Чингачгука (с Гойко Митичем), вся разница только в зрительном ряде, в подавляющей визуализации.


Что касается актерских работ - полковник все-таки хорош, очень хорош. Остальные, конечно, бледноваты, даже Сигурни Уивер.

[sacura]

Сегодня посмотрела фильм. Если сказать, что я в восторге -это значит ничего не сказать!

Актёрских работ в фильме нет. Но как политический памфлет фильм не просто удался. По идее он настолько антиамериканский, что это что-то...Настолько, насколько это вообще возможно.

Едва ли. Антиамериканского там не больше, чем в фильме того же автора "Чужие". Там тоже фигурирует Корпорация, тоже во имя наживы ставится под угрозу цивилизация и т.п. Просто в "Чужих" непрерывный бой с чудовищами отодвигает эту второстепенную сюжетную линию туда, где ей и положено быть - на задворки сюжета. А в "Аватаре" сюжет до того слаб, вторичен, примитивен, что это играет со зрителем странную, злую шутку - начинает работать собственное воображение, каждый начинает что-то додумывать. Вы увидели антиамериканизм, Д.Быков - оду предательству. А на самом деле фильм не ушел далеко от старых ГДР-овских поделок про Чингачгука (с Гойко Митичем), вся разница только в зрительном ряде, в подавляющей визуализации.


Что касается актерских работ - полковник все-таки хорош, очень хорош. Остальные, конечно, бледноваты, даже Сигурни Уивер.

По Вашему описанию получается, что "Аватар"- просто артхаус
Почему Вы считаете, что "додумывание"-это злая шутка. Додумывание-это значит, ты не пассивно воспринимаешь информацию. Почему полезно читать книги? При чтении начинает работать собственное воображение, фильмы же навязывают нам воображение режиссёров, актёров. Выходит, Кэмерон и в этом новатор. А сюжет действительно стар, как мир, любви не только все возрасты покорны, она возможна между, казалось бы совершенно разными существами, выходцами из разных цивилизаций. Помните фильм "Enemy Mine" (Враг мой), там идёт война между людьми и драками (полу-люди-полу-рептилии). Там человек тоже, как бы предаёт свою расу, когда увидел как действуют люди работорговцы драками. Человек воспитывает инопланетного детёныша-драка, ребёнка своего умершего инопланетного друга.

[Александр Сафин]

По Вашему описанию получается, что "Аватар"- просто артхаус
Почему Вы считаете, что "додумывание"-это злая шутка. Додумывание-это значит, ты не пассивно воспринимаешь информацию. Почему полезно читать книги? При чтении начинает работать собственное воображение, фильмы же навязывают нам воображение режиссёров, актёров.

Нет, здесь как раз эффект обратный. Это не то додумывание, это какое-то паразитное додумывание. Когда Вы читаете книгу, действительно работает воображение, потому что книга нам действительно не навязывает зрительных образов, мы их должны сами "додумать". Здесь же происходит обратное - зрительный ряд весь перед нами, представлять ничего не надо, а сюжет настолько плоский, что более или менее искушенный зритель никак не может смириться между удивительным техническим совершенством формы и примитивностью содержания, и начинает выдумывать "глубокий смысл" там, где его не было. Чтобы Вы более ясно поняли меня, приведу пример - фильм Гайдая "12 стульев". Там показывают спектакль театра "Колумб" - нелепый, аляповатый, бессодержательный. Однако сидящие в ложе критики до того покорены "революционностью" формы, что и в случайном попадании на сцену Ипполита Матвеевича видят глубокий режиссерский замысел. Так и здесь - каких только мыслей не приписали уже Кэмерону! Заметьте - никто и не подумал бы приписать такой многослойный замысел режиссеру тех же фильмов с Гойко Митичем, хотя сюжеты там такие же примитивные. А почему? Да потому, что снято там все простенько, без ярких красок, 3D и роскошных компьютерных моделей.

[москит]

Едва ли. Антиамериканского там не больше, чем в фильме того же автора "Чужие". Там тоже фигурирует Корпорация, тоже во имя наживы ставится под угрозу цивилизация и т.п. Просто в "Чужих" непрерывный бой с чудовищами отодвигает эту второстепенную сюжетную линию туда, где ей и положено быть - на задворки сюжета. А в "Аватаре" сюжет до того слаб, вторичен, примитивен, что это играет со зрителем странную, злую шутку - начинает работать собственное воображение, каждый начинает что-то додумывать. Вы увидели антиамериканизм, Д.Быков - оду предательству. А на самом деле фильм не ушел далеко от старых ГДР-овских поделок про Чингачгука (с Гойко Митичем), вся разница только в зрительном ряде, в подавляющей визуализации.
Что касается актерских работ - полковник все-таки хорош, очень хорош. Остальные, конечно, бледноваты, даже Сигурни Уивер.

Не коим образом не соглашусь. Ведь в первую очередь именно американский мегапотребительский образ жизни за счет других стран превратит нашу Землю в помойку. В первую очередь для Америки Земля, особенно ее ресурсы, пусть даже они в других странах это средство удовлетворения ее аппетитов. Далеко ходить не надо, Ирак. Оружие массового уничтожения там до сих пор ищут. Зато нефть искать не надо. А вот история которая произошла в 1864 году. Конфликт возник из-за земель, которые индейцы не собирались продавать или иным образом передавать белым. Кампанией против индейцев руководил полковник Джон Чивингтон. В 1864году его кавалеристы и несколько десятков добровольцев, оснащенные несколькими пушками, окружили лагерь индейцев, расположенный вблизи ручья Сэнд-Крик. В лагере находились более 600 человек.После артиллерийского залпа кавалеристы и добровольцы ворвались в лагерь и учинили страшную резню, не щадя ни женщин, ни детей. Не уцелел никто. После боя победители сняли с убитых около 100 скальпов и продемонстрировали их публике в оперном театре города Денвера.
Кстати, то что фильм антиамериканский считаю не только я. Например:
http://www.4vsar.ru/blog/rogojin/2342/
Набейте в поисковике "Аватар"-антиамериканский фильм и сами увидите.

[Александр Сафин]

Набейте в поисковике "Аватар"-антиамериканский фильм и сами увидите.

Что многие так считают, неудивительно. Однако в западных отзывах можно увидеть и мнение о том, что фильм направлен против путинской России, а на'ви - это чеченцы. На самом деле параллели с индейцами, разумеется, вполне очевидны. Но вот как Вы думаете, являются ли антиамериканскими такие сюжеты, как "Танцы с волками" или "Покахонтас" (последний сюжетно совпадает с "Аватаром" вплоть до деталей)? На мой взгляд - совершенно нет. Все мы знаем, чем закончилась борьба индейцев с колонизаторами, и если даже в фильме показана победа индейцев - ясно, что это лишь эпизод. Поэтому кинематографические воспевания индейцев выглядят чем-то наподобие показанного в "Аватаре" древнего обряда, когда у подстреленной дичи просят прощения. Есть в этом что-то глубоко лицемерное - дескать, извините, братья, вы были прекрасными, мужественными, гармоничными - но мы вынуждены были вас перебить и ограбить, но зато теперь, с удобством разместившись на отобранной земле, снимаем фильмы о том, какие вы были хорошие и как нам вас жаль.

Что отличает в этом смысле "Аватар"? То, что автор все-таки абстрагировался от конкретных индейцев и перенес действие не в прошлое, а в будущее, да еще и на другую планету. Поэтому финал выглядит все же победой туземцев, а не временным успехом. Вроде бы и неплохо - но это существенно обобщило и весь замысел, и теперь рассматривать фильм, как конкретную антиамериканскую сатиру, попросту невозможно. Более того, кавалерийская атака, да и вообще вся сцена последнего сражения сильно напоминает "Рэмбо-3"(в Афганистане). Осталось только добавить финальный идиотический титр "Мужественному народу на'ви посвящается".

[Александр Сафин]

Поэтому лучше уж прислушаться к самому Кэмерону - а он говорит в первую очередь об "экологическом" смысле фильма. Действительно, самыми убедительными и красивыми являются не сцены битв и перепетии предсказуемого сюжета, а простая демонстрация фантастически-красивых ландшафтов. Правда, животные мне не понравились, особенно летающие, но это уже частность.

[москит]

Поэтому лучше уж прислушаться к самому Кэмерону - а он говорит в первую очередь об "экологическом" смысле фильма.

А что ж ему ещё говорить? Что, дескать, робяты, вот я противу грязных янки фильм сделал? И таперича я заглавный диссидент Америки? Тем более в Москву перед премьерой приезжал.

Действительно, самыми убедительными и красивыми являются не сцены битв и перепетии предсказуемого сюжета, а простая демонстрация фантастически-красивых ландшафтов. Правда, животные мне не понравились, особенно летающие, но это уже частность.

Это как сказать. В блокбастерах последних 15 лет американцы всегда спасают мир, а здесь все наоборот, вспоминаются и наши (Югославские) фильмы про индейцев, и Латинская Америка, и Ближний восток, и Сербия, и Ирак. Не знаю, как встретят тему в США, но во всем остальном мире, это будет тема номер один. Кто-то увидит в этом фильме красивую сказку и ландшафты, кто-то антиамериканскую идею, кто-то историю любви. Но все мы точно увидим в этом фильме очередную попытку Западной цивилизации взглянуть на саму себя со стороны. Не это ли мы наблюдаем в 1,5-2ух-годовалом малыше, который только-только начинает понимать, что палка, это не только средство для ковыряния в розетке, а родители, это не только способ добычи пищи…
Так чем же наша западная цивилизация отличается от этого ребенка? Ничем. Это просто ребенок, который когда-то вырастет и при определенных условиях станет Человеком.

[Татьяна Яковлева]

.

Нет, уважаемая Альба Регия, выходя на связь Вы обязаны быть чуть-чуть милосерднее.

Вы меня чуть не препроводили в лучший мир - смеялась до обморока :

Вот у нас у одних знакомых на даче трава росла со страшной силой.
Как вырастет в начале июня по пояс - так и стоит всё лето.
Мы им предлагали сенокосилку купить, а они говорят_ сенокосилки - это западная дурь, это для тех, кто не понимает.
Надо эвристически мыслить.
И нашли на своей же улице некоего Жору, который кроликов разводил.
И стал у них английский газон.
Правда, появились другие трудности.
День через день в семь утра Жора уже с косой у калитки стоит.Вон там - говорит-в уголке у вас травка выросла,надо бы скосить.
Ему говорят, что не выросла, а он уже протискивается с косой в калитку.

Ой, уже забылось...