Форум СМИ-Политика, литература, телевидение

Значительным событием прошлой недели стала картина Андрея Звягинцева «Елена».
У фильма нехитрый сюжет. Современная, видимо, Москва. Две семьи. Пожилой олигарх и его немолодая жена. Дом полная чаша, где есть всё, и нет ничего, где холодно, как в подворотне.
А у Елены на неуютной, дымной окраине бездельник сын, от первого брака, сноха и любимые внуки, которые живут практически на её пенсию.
Ради них она совершает страшное преступление, убивает мужа. Звягинцев умеет держать зрителя в напряжении, заставляет додумывать за него: сейчас, в темноте, пропадут эти несчастные деньги или в драке убьют старшего внука, или, наконец, разоблачат героиню.
Ничего этого не происходит, у фильма «хеппи-энд».
Но действительность страшней и беспросветней наших домыслов.

Самое забавное, что изначально сценарий был задуман про Англию-англичан... :-)

Катастрофически неудачный фильм.

Лена М. писал(а):Самое забавное, что изначально сценарий был задуман про Англию-англичан...

Читала, что для англичан "квартирный вопрос" как мотив для убийства показался недостаточным и они потребовали психоанализа. Тогда Звягинцев переключился на Россию...

Агния писал(а):Катастрофически неудачный фильм.

Если нетрудно, поясните, почему, Агния.

Lika писал(а):

Лена М. писал(а):Самое забавное, что изначально сценарий был задуман про Англию-англичан...

Читала, что для англичан "квартирный вопрос" как мотив для убийства показался недостаточным и они потребовали психоанализа. Тогда Звягинцев переключился на Россию...

А кто вам сказал, что мотив для убийства "квартирный вопрос" ??!!

Юрий St писал(а):

Lika писал(а):

Лена М. писал(а):Самое забавное, что изначально сценарий был задуман про Англию-англичан...

Читала, что для англичан "квартирный вопрос" как мотив для убийства показался недостаточным и они потребовали психоанализа. Тогда Звягинцев переключился на Россию...

А кто вам сказал, что мотив для убийства "квартирный вопрос" ??!!

Ну поэтому я взяла его в кавычки. Алчность - вот единственный и неповторимый мотив. А классовый вопрос типа "вы думаете вам все можно, а нам нельзя?" и ссылка на Библию, где по плохой памяти перевраны слова "и последние станут первыми", - это лишь для самооправдания. И ни какой любви к сыну-внуку там нет. В любви дети и внуки такими не вырастают.
А фильм мне понравился.

Согласен с Вами и не оправдываю Елену

Юрий St писал(а):Согласен с Вами и не оправдываю Елену

Присоединяюсь к сказанному.

Александр. писал(а):

Агния писал(а):Катастрофически неудачный фильм.

Если нетрудно, поясните, почему, Агния.

Поняла почему, прочитав интервью со Звягинцевым:

http://www.chaskor.ru/article/andrej_zv ... krov_24926

Выяснилось, что он хочет визуализировать архетипы и делать в кино то же, что делает Анатолий Васильев в театре. Но не выходит, и вот почему. Архетипы, т.е. постоянные образы коллективного бессознательного (Великая Мать, Анимус, Анима, Трикстер и пр.) в чистом виде невизуальны, они представляют из себя нечто вроде кристаллической решётки, на которую всегда нанизывается "мясо" - исторически и культурно обусловленное содержание. Так, Великая Мать - это и образ Богородицы, и скульптура Матери-Родины на Мамаевом кургане, и т.д.
Кино по определению очень конкретно. Когда-то моё внимание обратил на это Евгений Киндинов в связи с разговором о "Романсе о влюблённых": в кино московский дворик есть московский дворик, парень, призванный в советскую армию, есть именно парень, призванный в советскую армию, и пр. И вот когда вместо монолога героя или героини вдруг они начинали петь - в самых патетических местах, - в зале раздавался смех. Желая синтезировать искусства, режиссёр наткнулся на непредусмотренную реакцию. Он хотел создать притчу, но для притчи всё это "мясо" должно быть подано с остранением (термин В. Шкловского) - т.е. в определённом смысле приподнято на котурны и выглядеть необычно и дистанцированно от всем знакомых реалий. Да, так сказать, быть "мясом" и "не мясом" одновременно. В "Романсе..." это не удалось, и поэтому Ия Савина, например, назвала фильм "колоссом на глиняных ногах".
Аналогичная вещь получилась у Звягинцева, хотя и без попыток синтеза жанров, и без смеха публики. Он рассказал бытовую историю - т.е. конкретика есть, её в кино не могло не быть. Но не применил принципа остранения, поэтому критики и ругают его за "бытовуху", а он сердится, не понимая, в чём дело: я же, говорит, снимаю о вечном, причём тут бытовуха?..
Экспериментирует, но пока неудачно. Вот у Андрея Тарковского это получалось, но он - гений.