Победная тенденция

[Валерий.]

Человек массы реально страдал в советские времена оттого, что его потребность в пошлости не удовлетворялась. Массам действительно хотелось балагана, а официальную позицию властей по этому вопросу можно смело номинировать на конкурс самой лицемерной, лживой или сознательно преступной.

Самое смешное, что такой человек при этом выдаёт себя за интеллектуальную элиту

"Самое смешное" не это, а то, что "пошлость", на самом деле, свойственна не только людям пошлым, а вполне себе даже интеллектуальным, вполне себе даже элите (вполне себе, даже, и без кавычек и смайликов). Впрчем, это не смешно, а грустно. Как справедливо отмечается в цитируемом Мариной Королёвой тексте "собственное мышление тонет в их массе". Причём, не просто "тонет", а меняет и "собственную" психологию, "собственное" мировоззрение и культуру. В наше время быть не пошлым, на самом деле, задача крайне сложная. Раушенбах, рассуждая об эффекте провинциализма в науке, утверждает, что для становления учёного, помимо прочего, важно наличие учёной среды с достаточной критической массой. Не только доклады-семинары, а просто достаточно плотное окружение. Порой, достаточно двух-трёх слов, случайно брошенных в "курилке". Психология морали, а пошлость, безусловно, явление деструктивное, хотя, при определённых условиях и "компенсируемое" другими культурными явлениями, также связана с необхоимой критической массой. И хотя в наше время есть достаточно много доступной информации, но, в то же время, сама нынешняя мораль имеет крайне зыбкие границы, так что объект изучения просто ускользает из рук.

Егоров признаётся (надо отдать должное его самоиронии) : "Сам по себе я мухи не обижу", но "в силу своего характера свирепею". И это говорится не о стычке на бытовом уровне, а о столкновении на широкой публике, и не о впопыхах произнесеннои, а на достаточно долгий срок написаном на политическом форуме (а форум ЛГ, безксловно, политика) тексте - скачиваемом, читаемом, кем-то по-своему интерпретируемом. В информационном хаосе, в обстановке с постоянно ускользающими нравственными критериями очень сложно, как бы ты ни был правильно воспитан, держать себя в рамках морального, которое "само" непонятно куда исчезает. Так что и не поймёшь, порой : морально это, или нет? Хорошо, или нет обращаться здесь друг к другу на "ты", надо ли идти на митинг в защиту (или против) Путина? Как реагировать на услышанную нецензурную речь? Что ответить ребёнку, которому нужен дорогой компьютер? Что сказать девушке, которая выходит замуж и уезжает в Каннаду? Смотреть - не смотреть Малахова, читать - не читать Донцову? И т.д. И т.п.

[Валерий.]

(продолжение)
Для меня, материалиста, нет в этом смысле иллюзий относительно происходящего : мир дичает, двигаясь к "концу света" не в самой лучшей нравственной форме (может быть, так оно и гуманнее, до последнего не чувствовать пропасти, "пируя во время чумы"). Но жизнь продолжается, люди, несмотря ни на что хотят жить (и продолжают жить) в этой реальности, пусть и с оговорками, пусть и брыкаясь и протестуя, пусть и надеясь на что-то мифическое, а значит надо искать опору в том, что есть, искать посильный выход и не сетовать на судьбу, или на народ. Без высокомерия и брезгливости.

Наши идеалы, для кого-то абстрактные, для кого-то когда-то воплощавшиеся в жизнь, реализованные на самом деле, которым надо пытаться следовать, которые надо пытаться реализовывать - это наш долг не перед кем-то, а перед самими собой, так что нелепо упрекать кого-то в том, что они не разделяют их, но только следуя своим идеалам, то есть живя ими, и можно пытаться сохранить их и, быть может, передать другим людям. Ведь, одновременно, приходится как-то приспосабливаться, искать точки соприкосновения с другими людьми.

И надо понимать, что прошлое (не только советские, вообще - прошлое) не просто не вернуть в буквальном смысле, но не вернуть и как среду (в раушенбаховском смысле) для наших прежних идеалов. Речь не о том, что свои идеалы надо менять - когда придёт срок, они изменятся и не спросят, а о том, что надо уметь их отстаивать, в то же время, понимая, что все мы грешны (пусть не в равное степени), а нынешняя мораль, как я выше отметил, штука аморфная, понимая, что на наших глазах идёт коллективный поиск идеалов (пусть, свои Вы и давно нашли) другими людьми. И надо уважать этот поиск, помогая ему, делясь своим опытом, своими чувствами, не посмеиваясь над "пошлостью", а стараясь её понять, стараясь видеть её угрозы, и её силу, потому что с ней нам жить и дальше, и никуда от неё не деться.

[Веселовский]

... В наше время быть не пошлым, на самом деле, задача крайне сложная.

Ну, уж! Крайне просто потерять разум под влиянием пропаганды, а вот стать пошлым можно только через поколения пошлого воспитания.

Психология морали, а пошлость, безусловно, явление деструктивное, хотя, при определённых условиях и "компенсируемое" другими культурными явлениями, также связана с необхоимой критической массой.

Пошлость, пожалуй, уже закритична в СМИ и рекламе, в школьном воспитании пока нет. На удаление носителей "других культурных явлений" (десоветизация и десталинизация) и направлены сейчас усилия представителей контрмодерна в системе образования и науки РФ.

И хотя в наше время есть достаточно много доступной информации, но, в то же время, сама нынешняя мораль имеет крайне зыбкие границы, ...

Границы морали не зыбки, а нечётки. Это значит, что совершая тот или иной поступок, хомосапиенс знает ПЛОХ он или ХОРОШ. Пардон, что называеся "жопoй чувствует".

Егоров признаётся (надо отдать должное его самоиронии) : "Сам по себе я мухи не обижу", но "в силу своего характера свирепею".

У нас как-то муха до зимы в спячку не впадала, даже имя собственное получила - Жужу и всеми оберегалась.
А летом бьёшь их нещадно, когда агрессивность их не знает границ. Вот так и в жизни приходится свирепеть на свирепость врага.
И это правильно!

И это говорится не о стычке на бытовом уровне, а о столкновении на широкой публике, ...

Это (свирепеть) бывает нужно не только в войнах, но и на бытовом уровне, и на улице. На форуме, конечно, смешно кипятиться, ... но не только смешно - ещё и информативно! Такого рода кипячение в виртуальном пространстве форума или кухни, как правило, удел хвост в жизни часто поджимающих.

... В информационном хаосе, в обстановке с постоянно ускользающими нравственными критериями очень сложно, как бы ты ни был правильно воспитан, держать себя в рамках морального, которое "само" непонятно куда исчезает.

Если хорошо воспитан, то нравственные критерии не ускользают.

Так что и не поймёшь, порой : морально это, или нет? Хорошо, или нет обращаться здесь друг к другу на "ты", надо ли идти на митинг в защиту (или против) Путина? Как реагировать на услышанную нецензурную речь? Что ответить ребёнку, которому нужен дорогой компьютер? Что сказать девушке, которая выходит замуж и уезжает в Каннаду? Смотреть - не смотреть Малахова, читать - не читать Донцову? И т.д. И т.п.

Здесь вполне уместна оценка поступка в рыночной шкале Бориса Абрамовича Березовского: ПРАВИЛЬНО - НЕ ПРАВИЛЬНО, так как во всех перечисленных ситуациях всё зависит от конкретных обстоятельств.
Мораль здесь не причём. Не того ранга проблемы перечислены. Здесь требуется максимум - благоразумие.

[Валерий.]

Так что и не поймёшь, порой : морально это, или нет? Хорошо, или нет обращаться здесь друг к другу на "ты", надо ли идти на митинг в защиту (или против) Путина? Как реагировать на услышанную нецензурную речь? Что ответить ребёнку, которому нужен дорогой компьютер? Что сказать девушке, которая выходит замуж и уезжает в Канаду? Смотреть - не смотреть Малахова, читать - не читать Донцову? И т.д. И т.п.

Здесь вполне уместна оценка поступка в рыночной шкале Бориса Абрамовича Березовского: ПРАВИЛЬНО - НЕ ПРАВИЛЬНО, так как во всех перечисленных ситуациях всё зависит от конкретных обстоятельств.
Мораль здесь не причём. Не того ранга проблемы перечислены. Здесь требуется максимум - благоразумие.

Про Березовского не знаю. И при чём здесь "рынок" - не понимаю. Благоразумие - в обсуждаемом контексте - стыдливая форма аморальности. Когда "нельзя, но очень-очень хочется". И тогда начинаешь привлекать к делу обстоятельства, безвыходное положение, надо как-то жить и т.д. Из моего предыдущего текста следует, и здесь я подтверждаю это, что я не готов осуждать благоразумие. Хотя, в своё время не стал лукавить, и поговорил как мог с канадской племянницей. Но я позволю себе ещё раз напомнить о "благих намерениях" (читай, в данном случае : о благоразумии), из которых и выстраивается "дорога" к аморальности. Так что, хотя и все мы не без греха, а хвалиться этим - нелепо. Здесь важнее другой, интимный процесс, связанный с совестью.

Вы мой текст радробили на несколько кусочков, стали препарировать. И таким способом умервили его (впрочем, не только Вы так поступаете). А жаль. Право, я стараюсь уважать собеседников и не подсовывать им легковесных текстов.

[Татьяна Яковлева]

Про Березовского не знаю

.

Березовский - читай Путин.

.

[Веселовский]

... Вы мой текст радробили на несколько кусочков, стали препарировать. И таким способом умертвили его (впрочем, не только Вы так поступаете). А жаль. Право, я стараюсь уважать собеседников и не подсовывать им легковесных текстов.

На форуме уважение собеседников состоит в не подсовывании ни легковесных ни тяжеловесных текстов.
Форум не чат, но и не послание президента парламенту.
Ваши ТЕКСТЫ тяжеловесны: многоаспектны и часто объёмны.
Подобные тексты приходится препарировать с целью не УМЕРЩВЛЕНИЯ, а их СТРУКТУРИЗАЦИИ при АНАЛИЗЕ и СИНТЕЗА ВРАЗУМИТЕЛЬНОГО ответа.

P.S. "Итак будьте благоразумны и бодрствуйте в молитвах" 1 Петра 4:7).

Слово "благоразумие" состоит из двух слов: благо - добро и разумие - способность разуметь, рассуждать.
Слово "благоразумие" можно заменить словом "добрая рассудительность". Конечно, быть умнее, чем он есть человек, не может. Но Слово Божие и не к тому призывает, а призывает к тому, чтобы те умственные способности, которые человек имеет, он применял в добром направлении, на добро, потому что не всегда свои способности люди употребляют на полезное для себя и для людей.
Проявлять рассудительность в словах и поступках, иметь полезную осторожность и расчетливость, мудро поступать в сложных обстоятельствах, в искушениях - вот это и будет называться благоразумием. Сказать, выпустить слово, совершить поступок, а после обдумать и каяться, так поступают многие. Но рассудить сначала, а потом мудро поступить - на это способны совсем не многие. Некоторые ссылаются на свою малограмотность, малоразвитость и даже... что ума мало, но это только отговорка.

"Если же у кого не достает мудрости, да просит у Бога, дающего всем просто и без упреков, - и, дастся ему"
Иаков 1:5).

[Веселовский]

... Какие еще гении? Мeрзавцы выдающиеся.

Ах, как свежо и оригинально! Какое смелое заявление!
Люгер, всю жизнь честно, по партийному это утверждали?

[Веселовский]

Ленин и Сталин - гении, вожди Эпохи Социализма, и Кургинян - выдающийся продолжатель их славных дел

[Валерий.]

... Вы мой текст радробили на несколько кусочков, стали препарировать. И таким способом умертвили его (впрочем, не только Вы так поступаете). А жаль. Право, я стараюсь уважать собеседников и не подсовывать им легковесных текстов.

На форуме уважение собеседников состоит в не подсовывании ни легковесных ни тяжеловесных текстов.
Форум не чат, но и не послание президента парламенту.
Ваши ТЕКСТЫ тяжеловесны: многоаспектны и часто объёмны.
Подобные тексты приходится препарировать с целью не УМЕРЩВЛЕНИЯ, а их СТРУКТУРИЗАЦИИ при АНАЛИЗЕ и СИНТЕЗА ВРАЗУМИТЕЛЬНОГО ответа.

P.S. "Итак будьте благоразумны и бодрствуйте в молитвах" 1 Петра 4:7).

Слово "благоразумие" состоит из двух слов: благо - добро и разумие - способность разуметь, рассуждать.
Слово "благоразумие" можно заменить словом "добрая рассудительность". Конечно, быть умнее, чем он есть человек, не может. Но Слово Божие и не к тому призывает, а призывает к тому, чтобы те умственные способности, которые человек имеет, он применял в добром направлении, на добро, потому что не всегда свои способности люди употребляют на полезное для себя и для людей.
Проявлять рассудительность в словах и поступках, иметь полезную осторожность и расчетливость, мудро поступать в сложных обстоятельствах, в искушениях - вот это и будет называться благоразумием. Сказать, выпустить слово, совершить поступок, а после обдумать и каяться, так поступают многие. Но рассудить сначала, а потом мудро поступить - на это способны совсем не многие. Некоторые ссылаются на свою малограмотность, малоразвитость и даже... что ума мало, но это только отговорка.

"Если же у кого не достает мудрости, да просит у Бога, дающего всем просто и без упреков, - и, дастся ему"
Иаков 1:5).

"Тяжеловесны", говорите?...
Нет, если Вам сложно вдумываться в мои тексты, сложно их понимать, я не настаиваю...
Но тогда к чему Ваши комментарии к моим текстам, ответы, которые, как я наблюдаю уже не первый месяц, и которые не имеют к содержанию моих текстов никакого отношения? Зачем, не разобравшись, Вы запутываете других людей такой неадекватной реакцией и неадекватными оценками? Здесь Вы подсовываете нелепый подзаголовок "Из моральной пушки не бьют по бытовушке" и рассуждаете на эту тему, не реагируя на мои опровержения. Что такое тогда мораль, если её нет в быту, нет в каждодневных мыслях и поступках, а значит она исключена, как следует из Ваших слов, из человеческой жизни? К чему этот примитивный постмодернизм, который выхолащивает суть - моральное поведение, оставляя только форму, пустой звук : "мораль"?
Мне жаль, но это настолько тривиальные вещи, что обсуждать их вообще странно. Даже - вредно, потому что современость требует гораздо более глубоких тем, гораздо более качественного разговора, гораздо большей ответственности от собеседников.

[_Fedor]

Ленин и Сталин - гении, вожди Эпохи Социализма, и Кургинян - выдающийся продолжатель их славных дел

А сколько миллионов он замочил, чтобы его в один ряд с ними ставить? Чтобы вопросы кургинизма изучать?
Мораль вещь полезная, считают постмодернисты - Фрэнсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества . Больше капитала это всегда лучше чем меньше